Сайт anticompromat.org не обновляется со дня смерти его создателя Владимира Прибыловского - 11.01.2016г.

     

 Антикомпромат 

Sic et Non Sic (Абеляр)

На главную страницу ] 

Публичная интернет-библиотека Владимира Прибыловского 

На главную

Чуров В.Е.

Версии contra
Жеребьевки 2006-2007
Путин всегда прав

Версии pro
Однолюб, остроумный
Как Карл Маркс, но добрый
Спокойный, добродушный,
скромный и православный



Автокомпромат
Голосования Чурова
в ГосДуме


Справочные материалы

Чуров Владимир
Библиография (в Лентапедии)
Вавилов Станислав
Конкин Николай

Б/д «Просопограф» -
описатель лиц"

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

 

Наташа КУКЛИНА

УКОЛ ШПИЛЬКИНЫМ

(Из "Газеты.ру" за 18 апреля 2008)

The Times [...] опубликовала исследование о фальсификации президентских выборов в России [...]физик и программист Сергей Шпилькин [...] пришел к выводу, что по меньшей мере 14,8 млн из 52,5 млн голосов, поданных за Медведева, не были честными.

[...]Эксперт проанализировал опубликованные на сайте ЦИК результаты голосования, поступившие из избирательных комиссий по всей России. По его словам, голосование на обычных выборах, как правило, можно графически изобразить в виде кривой, подобной колоколу: число поданных голосов во время подсчета постепенно растет, пока не достигнет определенного горизонтального уровня, а затем снова начинает падать.

Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся, казалось, нормальной закономерности, пока не достиг уровня 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы пойти на спад.

«Это смесь фальсификации с административным ресурсом; различить их между собой трудно, – пояснил Шпилькин. – Каждый третий голос не поддается логическому объяснению, а административный фактор, наверное, обеспечил чуть больший объем результатов».

Также программист вычислил, что на избирательные участки пришли всего 56% россиян, а не 69,7%, как гласит официальная статистика Центральной избирательной комиссии. Если учесть уменьшенные показатели явки, это означало, что за Медведева проголосовала лишь треть из 100 млн избирателей в России, что мало похоже на заявления Кремля о поддержке со стороны подавляющего большинства, приходит к выводу Шпилькин.

Исследование подкрепляет критику международных наблюдателей, оценивших выборы как несвободные и несправедливые. Однако представители ЦИКа отрицают, что выборы прошли нечестно. В то же время, как отмечают в The Times, они сами невольно подтвердили версию о манипуляциях, удостоив наград социологические центры, которые точно предсказали результаты президентских выборов. «Фирма, завоевавшая приз благодаря своему прогнозу явки, сообщила, что в ее методике учитывалось число голосов, которое добавилось за счет правительственного нажима», – сообщает издание. Имеется в виду ВЦИОМ, который на этой неделе был награжден ЦИКом за точность прогнозов по результатам опросов exit-poll.

При этом никаких юридических последствий выводы математика иметь не будут, считают эксперты. Как рассказал «Газете.Ru» председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин, «модель Шпилькина очень красивая и наглядно иллюстрирует зависимость голосов от явки избирателей у всех кандидатов, кроме одного – Медведева». «Это доказывает тот факт, что все фиктивные бюллетени содержали голоса в его пользу. Все данные, которые использовал Шпилькин, он нашел на официальном сайте ЦИКа. Но, к сожалению, статистика не является юридическим доводом.[...]

Источник:
Куклина Н. Укол Шпилькиным// Газета.ру, 18 апреля.

 


Библиотека не разделяет мнения авторов