Сайт anticompromat.org не обновляется со дня смерти его создателя Владимира Прибыловского - 11.01.2016г.

     

 Антикомпромат 

Sic et Non Sic (Абеляр)

На главную страницу ] 

Публичная интернет-библиотека Владимира Прибыловского 

На главную

Списки миллиардеров
Самые спортивные "олигархи" России
Финанс-2007
Финанс-2006
Forbes-2006
Русский Forbes2007
Русский Forbes2006
Питер-2006
Питер-2005
Топ-10 в строительном бизнесе

Другие списки и рейтинги


Все виды санкций,
в том числе,
на миллиардеров (на апрель 2015)


Б/д «Просопограф» -
описатель лиц"

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

 


Дмитрий КУЗНЕЦОВ

[Интервью, удаленное с сайта "Парламентской газеты]

Данный материал был опубликован на сайте «Парламентской газеты» 7 ноября 2013 года. Однако, по необъяснимым со стороны редакции причинам удален. Мы ["Момент истины" - В.П.] представляем возможность читателям издания ознакомиться с данной статьей.


edmx3.jpg


Дмитрий Кузнецов

«Парламентская газета» внимательно следит за ситуацией вокруг ОАО «РТМ» – некогда успешного девелопера, ставшего банкротом из-за кризиса 2008 года. Недавно выяснилось, что главный обвинитель экс-руководителей РТМ – швейцарская компания Юниверсал Инвестмент Адвайзори С.А., никогда не значилась среди кредиторов компании и даже была зарегистрирована в 2011 году, то есть уже после начала процедуры банкротства. Как только эта информация была опубликована на страницах нашей газеты, швейцарская компания исчезла с горизонта российской прессы. Но вскоре знамя обличителя ОАО «РТМ» было подхвачено некоторыми другими критиками.

На страницах газеты мы даем возможность сторонам высказать различные точки зрения, и сегодня мы публикуем мнение представителя одной из сторон спора банкротства– компании «РТМ Липецк».
«Ситуация с банкротством ОАО «РТМ» используется недоброжелателями руководителей компании для манипуляции общественным сознанием – считает бывший генеральный директор ЗАО «РТМ Девелопмент» Станислав Голотвин (управляющая компания и ООО «РТМ Липецк» – прим.редакции). — Ради этого выделен серьезный бюджет на ПР-кампанию. Для нас совершенно понятно, кто и как использует публичных критиков деятельности экс-руководства РТМ».

У "правозащитника" Андрея Столбунова возникли серьезные проблемы с логикой... 
Фото: izvestia.ru

Недавно на страницах «Парламентской газеты» было опубликовано интервью юриста Андрея Столбунова, который обратился в правоохранительные органы с призывом проверить деятельность РТМ. Он пояснил, что проявляет интерес к ситуации в качестве миноритария Сбербанка. В том смысле, что неудачная сделка с ОАО «РТМ» могла сказаться на стоимости акций Сбербанка, и, таким образом, затронуть его собственные интересы. Но это оправдание вызывает лишь недоумение Голотвина.

— Этот человек или крайне наивен и некомпетентен или действует в рамках определенного заказа, – считает Голотвин. – История берет начало в 2007 г., когда между Сбербанком России и ООО «РТМ Липецк» был заключен договор об открытии девелоперу невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательства по договору, был заключен договор ипотеки земельного участка, на котором заемщик строил здание торгово-развлекательного центра в Липецке. После завершения строительства здание было передано в залог Сбербанку. В 2008 г. грянул мировой финансовый кризис, который и в России, и во многих других странах мира привел к резкому снижению цен на недвижимость и сокращению спроса на аренду торговых площадей. Попав в затруднительную ситуацию, ООО «РТМ Липецк» не смогло вовремя расплатиться по долгам и вернуть деньги Сбербанку России: центр построили, а сдавать в аренду оказалось некому, так как из-за кризиса арендаторы отказались от открытия новых магазинов. Денег не было даже на эксплуатацию пустого торгового центра, не говоря уже об уплате налога на имущество, который образовался сразу же после регистрации права собственности на здание.

— Как развивалась ситуация далее?

— В сентябре 2009 г. Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и в конце 2010 г. суд удовлетворил его иск, обязав ответчика выплатить 1,6 млрд. рублей. Чуть позже Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, и исковое заявление было удовлетворено.

Примерно в это же время Арбитражный суд Липецкой области по заявлению Федеральной налоговой службы России возбудил иск по делу о банкротстве ООО «РТМ Липецк». К началу 2011 г. в компании было введено конкурсное производство, а еще через полтора года Сбербанк России и компания «КоттонВэй» заключили договор уступки прав, по которому «КоттонВэй» перешло право требования с «РТМ Липецк» суммы в 1,5 млрд.  рублей.

В ходе судебного процесса до продажи своих требований ООО «КоттонВэй», представители Сбербанка России ни разу не подвергли сомнению тот факт, что банкротство ООО «РТМ Липецк» является непреднамеренным, а представители Федеральной налоговой службы не оспаривали выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренности, сформулированные в финансовом анализе компании, который и был представлен в суде.

— Андрей Столбунов утверждает, что в число пострадавших при банкротстве, помимо акционеров РТМ, входят Сбербанк, Внешэкономбанк, КИТ-Финанс и другие крупные кредитные организации.

— Меня удивляет позиция Столбунова. Очевидно, что он совершенно не владеет информацией, как реализовывался проект. Ведь все до копейки деньги, полученные от Сбербанка, пошли на строительство торгово-развлекательного центра, так как раскрытие кредита происходило частями путем оплаты выполненных подрядчиком работ. В конечном итоге, торговый центр был полностью построен и не только за счет средств Сбербанка, но и за счет собственных средств РТМ. Построенный ТРЦ оказался в залоге у Сбербанка. О каких хищениях идет речь? Не стоит забывать, что перед получением кредита со стороны «РТМ Липецк» в банк предоставлялся весь необходимый объем документов, включая бизнес-план. Перед тем как выдать деньги, специалисты Сбербанка провели собственную оценку коммерческой обоснованности проекта, но никто тогда не учитывал, что грянет кризис, и новые торговые площади окажутся невостребованными. Посмотрите на сайте арбитражного суда, там сотни дел о взыскании в пользу Сбербанка задолженности по кредитным договорам. Определенная доля невозвратов для банков – это нормальная ситуация. Банк не благотворительный фонд, банк – это коммерческая организация, деятельность которой несет коммерческие риски. Чем больше кредитный портфель, тем выше риск, что какой-то кредит не будет возвращен. Следуя логике Столбунова, каждого предпринимателя, который взял кредит и не рассчитался с банком, потому что его проект оказался коммерчески неэффективным, следует сажать в тюрьму.

В конечном итоге, Сбербанк России, будучи залоговым кредитором, вместо взыскания денежных средств мог бы просто оставить за собой объект недвижимости, стоимость которого составляет более 1,5 млрд. рублей. И банк, и ИФНС согласились с выводами конкурсного управляющего, что никакого подвоха в банкротстве не усматривается. На сегодняшний день в числе кредиторов Сбербанка нет ни ОАО «РТМ», ни ООО «РТМ Липецк».

Что же касается Внешэкономбанка, то данный банк не обеспечивал финансами РТМ, а купил уже дефолтную задолженность его «дочки» Связь-банка за смешной 1 рубль. КИТ-Финанс и «Инвестиционные фонды» вообще никогда не фигурировали в числе кредиторов ООО «РТМ Липецк», об этом наглядно свидетельствуют данные реестра компании. Вышеупомянутые организации кредитовали бывшего совладельца РТМ Эдуарда Трефилова под залог его акций.

— Но все же банкротство ОАО «РТМ» и переуступка долга «КоттонВэй» как-то сказались на финансовом положении Сбербанка? Столбунов утверждает, что новость о переуступке повлияла на котировки.

— Судите сами. Капитализация Сбербанка в мае 2012 г. составляла 2,042 трлн. рублей. В это же время долг ООО «РТМ Липецк» перед Сбербанком был продан за 650 млн. рублей. Поскольку до этого стоимость долга была списана до нуля, то эффект от переоценки был положительным и составил 650 млн. рублей. Что касается котировок акций Сбербанка, то в начале мая мы могли наблюдать их незначительное повышение. Таким образом, Столбунов не ошибся, и эффект от переуступки действительно был положительный и, исходя из приведенных данных, составил 0,031832%.

— Насколько нам известно, в настоящий момент адвокат Андрей Столбунов ведет активную агитационную работу, направленную в адрес миноритариев РТМ. Почему он не обращает свои претензии в адрес руководства Сбербанка, акционером которого он, по собственным утверждениям, является?

— В прессе он открыто заявляет, что отстаивает права миноритариев Сбербанка, но почему-то ретранслирует свои жалобы на бывший менеджмент РТМ. Столбунов обрушивает свой гнев на купивших в августе 2008 г. акции компании Муравьева и Кирикова, но он не учитывает, что с момента покупки акций Муравьевым и Кириковым РТМ ни одного нового кредита не привлекла, а все ранее полученные денежные средства были уже потрачены бывшими владельцами – Трефиловым и Вырыпаевым. Новому менеджменту достался колосс на глиняных ногах, который начал разрушаться после первой волны кризиса осенью 2008г., то есть сразу после покупки пакета акций РТМ. К слову, о своей кредитной политике господин Трефилов достаточно подробно рассказывает в недавнем интервью прессе, где описывается история управления финансами компании.

Такая намеренная неосведомленность Столбунова заставляет меня предполагать, что он лишь марионетка в умелых руках моего бывшего работодателя ОАО «ХК «Сибцем», с которым у меня есть разногласия корпоративного характера, связанного с нарушением прав миноритариев в ОАО «Ангарскцемент», чьи права и интересы я отстаиваю. Я расцениваю это как месть. На такие мысли меня наталкивает вступление ООО «Оптический ходинг» в дело о банкротстве ООО «РТМ Липецк», которое на 50% принадлежит Олегу Шарыкину – председателю совета директоров ОАО «ХК «Сибцем».

— Зачем холдингу, который контролирует компании, в том числе разрабатывающие и производящие оптические приборы, покупать просроченную задолженность ООО «РТМ Липецк»?

— Ответ на поверхности. Просроченная задолженность в смешные 600 тыс. рублей по сравнению с общим размером реестра в 2 млрд. была куплена на завершающей стадии банкротства. Сразу после покупки прав требования, компания Шарыкина закидала суд абсурдными заявлениями, в том числе о привлечении меня к субсидиарной ответственности на сумму более 2 млрд. рублей. Видимо,следуя их логике, я должен был отказаться от дальнейших действий по отстаиванию прав миноритариев в «Ангарскцементе».

В дальнейшем «Оптический холдинг» выкупил права требования налоговой уже к самому ОАО «РТМ» на сумму 2 млн. рублей. После покупки этих просроченных требований, компания Шарыкина снова начала закидывать арбитражный суд нелепыми заявлениями уже в рамках процедуры банкротства компании.
Появление в прессе заявлений Столбунова, его мнимая правозащитная деятельность, а также вхождение ООО «Оптический холдинг», принадлежащего Олегу Шарыкину, в процессы банкротства РТМ– это, по моему мнению, очередное проявление эскалации давнего корпоративного конфликта между совладельцами «Сибирского цемента», которыми являются Андрей Муравьев и Андрей Кириков. Данный конфликт получил очередной виток после того, как Муравьев решил вернуться в совет директоров «Сибцема», где сейчас все места занимают представители Шарыкина.

— Почему процедура банкротства проходила так долго?

— Вопрос не к нам. Процедура банкротства компании регламентируется российским законодательством, и ее ведет не РТМ, а Арбитражный суд, в который обратились кредиторы. Сроки и процедуры, если они имеются, прописываются в решении суда. И если процедура банкротства затягивается, то это явно не связано с желаниями или нежеланиями руководства РТМ. 

Вывод очевиден: ОАО «РТМ» мало чем отличается от нескольких тысяч других, которые пострадали во время и после кризиса, а сама история банкротства компании на самом деле не является уникальной и ничем не отличается от многих других, происшедших в этот сложный экономический период. Так, за 2009-2010 гг. количество принятых решений о признании банкротом и открытии конкурсного производства возросло более чем на 15% (2008 г. – 13.9 тыс., 2009 г. – 15.5 тыс., 2010 г. – 16 тыс. решений). В секторальном плане наиболее серьезно пострадала в период кризиса кредитно-финансовая сфера. Несостоятельность ООО «РТМ Липецк» является ярким примером несчастного банкротства, когда неплатежеспособность наступает в связи с реализацией внешних рисков, находящихся вне контроля самого юридического лица. В данном случае РТМ не исключение.
Источник:
http://moment-istini.ru/news/1961.html
от библиотекаря:
противоположная точка зрения на конфликт владельца Сибцемента Олега Шарыкина с его бывшими компаньонами Андреем Муравьевым (бывший гендитректор Сибцемента) и Станиславом Голутвиным (бывший гендиректор ЗАО "РТМ Девелопмент" и миноритарный бенефициарий) представлена здесь)

 


Библиотека не разделяет мнения авторов